Падение НЛО в Розвелле: миф или реальность?

The Journal of Scientific Exploration, Vol. 12, No. 1, March, 1998. Перевод В.Лопатина.
"The Journal of Scientific Exploration" - ежеквартальный журнал, выпускаемый Обществом научного исследования (США, Стэнфорд), межотраслевой организацией ученых, сформированной для поддержки исследований аномальных явлений.

В 1994 году была опубликована "Розвелльская декларация" - общественная петиция к правительству. Ее причиной послужила распространенная информация об аварии НЛО близ Розвелла в штате Нью-Мексико в 1947 году, а ее основные идеи заключались в требовании президентского или правительственного распоряжения, рассекречивающего любой правительственный материал об НЛО. Предлагалось также отменить различные присяги, дача которых требовалась от очевидцев НЛО, что заставляло их молчать.

Один из инициаторов этой декларации был Кент Джеффри, профессиональный пилот. При ее подготовке он сотрудничал с ведущими специалистами трех основных уфологических групп (Центр Хайнека, МУФОН и Фонд исследований НЛО).

В 1997 году Джеффри опубликовал в журнале МУФОН статью, в которой он пришел к выводу, что инициированное им требование не имеет никаких оснований, то есть факт падения летающей тарелки в Розвелле не имел места.

Journal of Scientific Exploration пригласил для критического анализа статьи Джеффри двух экспертов по изучению НЛО: профессора Майкла Свордса из университета Западного Мичигана и доктора Роберта Вуда, бывшего директора Макдоннел Дуглас.

Главные аргументы, приведенные Джеффри:

1. Джесси Марсел младший, который осматривал обломки, под гипнозом дал их описание, из которого следовало, что они могли быть только лишь частями воздушного шара.

2. Эскизы письма на обломках хорошо соотносятся с надписями, сделанными на воздушном шаре Могул.

3. Военно-Воздушные силы дали некоторую классифицируемую информацию, имеющую отношение к Розвеллу.

4. Три отставных полковника, которые должны были быть в курсе произошедшего, ничего не знают.

5. Внеземной космический корабль не может быть таким ненадежным.

Вуд доказывает, что Джеффри не в состоянии рассматривать альтернативные интерпретации тех же самых фактов. В качестве примера можно взять интервью с тремя отставными полковниками, которые утверждают, что у ВВС не было секретной программы. джеффри просто воспринимает это как факт, без рассмотрения возможности, что один из них мог лгать, или, что они могли и не знать об этом. Вуд утверждает, что:

1. Материалы, используемые как доказательство и занимающие шесть часов на видео, противоречат обычной интерпретации. Непосредственные сообщения Марсела младшего не сходятся с их интерпретацией Джеффри.

2. Фрагменты письменности, предложенные для сравнения, сделаны некачественно и имеют лишь весьма отдаленное сходство.

3. ВВС США не выпускало официальных сообщений по поводу рассматриваемого случая. Любая информация по этому поводу могла исходить из неофициальных источников, поэтому на нее опираться нельзя.

4. Очевидно, что персонал, интервьюируемый Джеффри, мог и не знать о существовании секретного проекта.

5. Предположения о надежности внеземного космического корабля не выдерживают критики. Причиной аварии может быть все, что угодно, начиная с плохой освещенности и кончая электромагнитными помехами, вызванными радаром.

Свод также критически оценивает новую точку зрения Джефри. Он анализирует переписку между базой ВВС Райт-Паттерсон и штаб-квартирой ВВС в Пентагоне, которую Джефри приводит в качестве аргумента. Свод заключает, что из-за недостаточного анализа и игнорирования исторического контекста Джеффри сдела ошибочные выводы.

Свод также комментирует случай с сеансом гипноза. Он был в числе пяти уфологов, которым было разрешено посмотреть видеозапись сеанса. Свод говорит, что только лишь Джеффри интерпретировал высказывания загипнотизированного так, как он это потом и изложил.